Одной из эффективных антикоррупционных мер является обращение в доход государства имущества чиновников, несоразмерного с их официальными доходами.

 Прокурор сравнивает расходы чиновника и его семьи с их общими доходами и, обнаружив превышение расходов над доходами, обращается в суд с иском о конфискации нечестно нажитого имущества.

Так, в ходе разбирательства по делу, которое рассматривал Московский городской суд, прокурор обнаружил, что за четыре года чиновником было приобретено имущество на общую сумму более 35 млн. руб. При этом его задекларированный доход за этот период составил около 3,6 млн руб. Чиновник не смог предоставить суду доказательства, что данное имущество было приобретено на законные доходы. Суды первой и второй инстанций удовлетворили требования прокурора об обращении имущества в доход государства.

Из анализа судебной практики можно сделать вывод, что госслужащие, доказывая такое расхождение в своих доходах и расходах, предоставляют в суд договоры дарения, займа, кредита. Они приглашают свидетелей, которые подтверждают получение денег или имущества в дар.

К примеру, в одном из споров прокурор обратился в суд с требованием обратить в доход государства автомобиль стоимостью около 3 млн руб. Эта сумма превышала совокупный доход чиновника и, следовательно, автомобиль был приобретен незаконно. Суд первой инстанции полностью удовлетворил данное требование. Однако чиновник в свою защиту привел доводы о том, что часть денег была подарена его матерью (1 млн руб.), а другая часть взята им в кредит (около 2 млн руб.). Верховный суд Республики Башкортостан принял указанные доводы и отменил решение суда первой инстанции. Однако стоит отметить, что подтвердить факт дарения не всегда удается.

В настоящее время в законодательстве не закреплен размер расхождения в абсолютной величине. Поэтому с чиновника могут взыскать как всю стоимость спорного имущества, так и разницу между доходами и расходами.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ приведен пример. Суд установил, что в отчетном периоде супруг госслужащего приобрел автомобиль стоимостью 2,8 млн руб. Совокупный доход семьи за три последних года, предшествующих покупке, составил 2,7 млн руб. Расхождение составило 3,5%. Суд признал данное превышение расходов над доходами незначительным и взыскал лишь разницу.